En octobre 1961. A Paris, en pleine guerre d’Algérie, Maurice Papon, préfet de police et chef de la répression, instaure un couvre-feu pour les Algériens, citoyens français de seconde zone : chasse au faciès, interpellations systématiques, bouclages de quartiers, etc. Les conditions de vie deviennent infernales pour des milliers d’hommes et de femmes.
En protestation contre ces mesures qui rappellent l’occupation nazie, le F.L.N. organise le 17 octobre une manifestation pacifique. Aussitôt, Papon « chauffe ses troupes ». La machine à tuer est en marche…On retrouvera des centaines de cadavres dans la Seine.
Le crime commis, c’est le grand silence de la part des autorités et des médias, un mutisme absolu qui durera longtemps. Pour la première fois, on dévoile ce qui était ignoré de l’historiographie officielle ou soigneusement refoulé. L’auteur s’est livré à une véritable enquête, interrogeant victimes, avocats, témoins.
Michel Levine revient sur cette période tragique de l’Histoire à l’occasion du 50e anniversaire des évènements d’octobre 1961.

Michel Levine est historien des Droits de l’Homme. Il a notamment publié chez Fayard Affaires non classées (Archives inédites de la Ligue des Droits de l’Homme).

bien sûr les guides qui présentent une église en dehors des messes doivent parler fort pour être entendus, les prédicateurs ont même des amplificateurs pour se faire comprendre

le chapeau de schiller pourquoi pas dans son cadre, j’ai une kippela pour les bar mitwah et noces et enterrements où c’est l’ usage et je la porte fièrement comme les évêques et le pape romains le font, car c’ est le signe des prêtres

on m’a raconté que des professeurs en visite avec leurs élèves tolèrent que des élèves non chrétiens refusent d’ entrer dans les églises, en quoi des sentiments religieux ou non sont froissés par un lieu ouvert et accueillant ? c’ est pire que de ne pas couvrir ses épaules ou sa tête pour une dame attirante qui risquerait ainsi de réveiller des instincts distracteurs

Article intéressant, tant il est vrai que ce livre est horrible (pour le libertaire que je suis). Il n’apporte rien à la lutte pour un athéisme militant et social.
Néanmoins, malgré que ce livre soit publié par les Editions Libertaires, je tiens à préciser qu’au sein même de la FA, ce livre est très peu soutenu.
Inutile d’associer le mouvement libertaire à un racisme anti-arabe qu’il ne défend pas.

Cordialement.

Bonjour,

Vous précisez dans votre message que « le Crédit Mutuel, et à fortiori dans les départements alsaciens Mosellans, ne peut pas faire de prêts à des non-sociétaires, et d’autre part il ne peut pas faire n’importe quel prêt (Source : Nomenclature des prêts autorisés ou refusés page 42 du réglement général de fonctionnement. A noter que ce RGF a même valeur que les statuts (voir pour cela préambule des statuts d’une CCM Alsacienne ou mosellane)) »

Existe-t-il une jurisprudence par laquelle cette banque a été condamnée pour non respect du REGLEMENT GENERAL DE FONCTIONNEMENT et de ses statuts en accordant des prêts interdits ou autre acte à l’encontre de ces statuts et réglement ?

Merci pour votre réponse

Salutations respectueuses

Celui qui veut présenter une thèse de doctorat à l’université de Tel Aviv sur « l’illégitimité de l’État d’Israël et son abrogation » tout en bénéficiant des structures universitaires de cet Etat???

Il oublie sans doute qu’il est inscrit et accepté dans une Université d’un pays démocratique qui se nomme ISRAEL.

Du grand n’importe quoi !!!

rudolf

34 % seulement des personnes interrogées ont estimé que qu’une initiative en vue de la reconnaissance d’un Etat palestinien par l’Onu aurait « un effet positif » sur leur existence ; 35 % ont conclu à un « effet négatif » ; 27 % ont déclaré que cela n’aurait « pratiquement aucun effet » ; et 4 % n’avaient pas d’opinion. Au total, 66 % des habitants arabes de Jérusalem-Est – une majorité des deux tiers – ont donc manifesté leurs réserves envers une telle proclamation.

Mais une autre question a suscité des réponses encore plus inattendues : « Si une solution politique impliquant la coexistence de deux Etats est mise en place, préferiez-vous devenir un citoyen de la Palestine ou un citoyen d’Israël ? » 35 % des personnes interrogées ont préféré Israël, 30 % la Palestine et 35 % se sont déclarées sans opinion.

Au total, 70 % des habitants palestiniens de Jérusalem-Est – plus des deux tiers – ont donc rejeté a priori l’idée d’un rattachement à la Palestine. Un majorité absolue des habitants arabes de Jérusalem-Est seraient donc plus favorables à Israël qu’à la Palestine.

Pourquoi préfèrent-ils en définitive Israël à la Palestine ? Leurs raisons ne sont pas sans rapport avec les révolutions arabes actuelles : ils sont 86 % à redouter, s’ils sont rattachés à la Palestine, « un niveau plus élevé de corruption » ; et 74 % à craindre « la perte de leur capacité à s’informer et à s’exprimer librement ».

Etonnant , non?