Par Jean Baubérot*
À force de dire qu’il suffit de prononcer le terme « laïcité » pour que tout soit dit, à force de refuser que, comme la République ou la démocratie, la représentation de la laïcité représente un enjeu social, la machine à décerveler a fait son œuvre.
La laïcité était un marqueur d’une identité de gauche, elle a glissé de plus en plus vers la droite dure, avec, en prime, quelques nostalgiques du stalinisme ou d’ex-gauchistes en déroute. Maintenant, Marine Le Pen peut s’autoproclamer championne toutes catégories de la laïcité, puisqu’on a faussé son sens.
Depuis des années, je tente de dénoncer cette dérive. La réponse est souvent de me prêter des positions que je n’ai pas pour pouvoir mieux ne pas entendre ce que je cherche à dire.
Mais, maintenant, l’heure est peut-être, pour toutes et tous, à prendre conscience de ce qui menace réellement la laïcité : son emploi fallacieux pour sortir du cadre démocratique.
Il est grand temps de remettre les compteurs à zéro, et de cesser d’interdire, à coup d’oukases, un libre débat sur ce qu’est la laïcité, comment elle se concrétise et s’actualise. Ce libre débat, sans excommunication, serait la meilleure réponse à ce développement de la capture de la laïcité.
La loi de 1905 a été le fruit d’un mûrissement de 3 ans, où diverses conceptions de la laïcité, de tel ou tel de ses éléments, se sont confrontés. Son élaboration, sa maturation montre qu’il est stupide, et démocratiquement dangereux, de croire qu’il suffit (pour parodier de Gaulle) « de crier “laïcité”, “laïcité” en sautant comme des cabris », pour être un promoteur de la laïcité.
On n’est plus à la vaine querelle : adjectif ou pas adjectif.
On est dans une situation où il faut réaffirmer le lien entre laïcité et démocratie.
Et si on est d’accord que ce lien est fondamental, alors il faut ne plus surfer sur des affaires médiatiquement construites, il faut être dans une délibération de fond.
Il faut ne pas céder à la peur de l’autre, car l’intelligence s’arrête là où la peur commence.
Dans ce débat, j’indique à nouveau ce qui est pour moi le fond de l’affaire : depuis 20 ans, une certaine interprétation implicite de la laïcité se prétend être « la » laïcité. Et cette interprétation rompt avec la laïcité telle qu’elle s’est construite de 1882 à 1946, en passant par 1905.
Au lieu de concerner au premier chef l’État, on prétend que la laïcité concerne avant tout l’individu, ou du moins certains individus. Résultat : l’État laïque fait du surplace, voire recule… et on se sert du mot « laïcité » pour stigmatiser une partie de la population de notre pays.
Certes la laïcité implique pour chacun le respect de l’autre, et le respect d’un ordre public démocratique qui permet la coexistence de tous. Mais c’est avant tout un attribut de l’État : indépendant à l’égard des religions et des convictions particulières, séparé d’elles, l’État peut ainsi être un arbitre impartial.
Quand on vous dit « laïcité », ne prenez pas ce mot comme un terme magique ; demandez de quoi il est question.
Plus que jamais, relisez La Fontaine : le chêne est impressionnant, mais il entraîne vers des catastrophes. Le roseau semble trop fragile ; il résiste aux bourrasques.
* Jean Baubérot, professeur émérite (Sorbonne), est l’auteur d’une quarantaine d’ouvrages, dont Histoire de la laïcité en France et Les Laïcités dans le monde, tous deux parus dans la collection « Que sais-je », aux éditions PUF. Il commente l’actualité sur son blog : jeanbauberotlaicite.blogspirit.com
Ouvrages à paraître : Laïcités sans frontières, avec M. Milot, Éd. du Seuil (en librairie le 13 janvier 2011) ; Sacrée médecine. Histoire et devenir d’un sanctuaire de la Raison, avec R. Liogier, Éd. Entrelacs (en librairie le 18 janvier 2011).
Note Feuille2Chou
Et ne parlons pas de l’Alsace-Moselle, où la laïcité est un produit exotique stoppé sur l’ancienne frontière du Second Reich…
c’est un grand écrivain; du style
aujourd’hui, on ne le publierait plus!
Celui qui faisait l’ apologie de la pédophilie, vivait avec sa mère et osait les parallèles entre homosexualité et pédophilie??
C’ est votre tasse de thé??
Soit!
Ce n’ est pas la mienne..
si c’est le contact avec les enfants, alos faut retirer les mômes de ‘école maternelle et primaire!
non, c’est pas ça
lisez Tony Duvert
Aucune étude ne prouve que c’ est le célibat des prêtres qui explique les affaires de pédophilie. Les pédophiles sont le plus souvent maries que célibataires. C’ est le contact avec les enfants qui est a l’ origine de ces affaires, et ce contact est tout aussi fréquent dans les autres religions.,
je vous le répète, le catholicisme est le plus expose parce que le plus ouvert..
pas du tout
c’est un enseignement religieux, pas des religions!
suis pour des lieux de culte, mais pas financés par l’argent public
le Coran est à interpréter comme les autres textes religieux
c koi le vivre ensemble à la française?
Amerseidel? bière corse, tajine au coing? burger?choucroute à la juive? sandwiche jambon-beurre: non, c’est parisien
comment se fait-il que des français passent pour des étrangers s’ils sont musulmans?
c’est une partie de l’islamophobie!
c’est le célibat des prêtres qui entraîne plus de pédophilie que dans d’autres religions
Je suis d’ accord avec vous et je milite aussi pour l’ enseignement du fait religieux a l’ Ecole..
J’ ai même écrit un rapport a ce sujet.
Mais constatez donc que l’ Alsace est plus proche de parvenir a cet enseignement que ne l’ est la ” vieille France de l’ intérieur d’ outre Vosges “
Manquer de lieu de culte ce n’ est pas ne pas pouvoir pratiquer sa religion librement..Un musulman n’ a pas besoin d’ avoir de lieu de culte pour prier et pratiquer sa foi..
Si pourtant vous militez, avec raison peut être , pour la construction de plus de lieux de prière pour les musulmans c’ est que vous attendez une intervention des collectivités territoriales ce qui va très a l’ encontre de l’ esprit de la loi de 1905 dont vous vous posez comme un défenseur acharne..
On ne peut pas vouloir tout et son contraire..
Un intégriste musulman est quelqu’ un qui a une vision tronquée du message de l’ Islam et qui milite contre le vivre ensemble a la francaise, sans poser de bombes obligatoirement..
Vous êtes très caricatural.
Vous êtes vous déjà demande pourquoi il y avait des affaires de pédophilie au sein de l’ Eglise?
Peut être est ce parce que les chrétiens sont les premiers a oser lever le tabou!
Qu’ en est il dans les autres religions?
La question mérite d’ être posee..
Je parle de xénophobie parce que malheureusement sans notre pays, et beaucoup en Alsace d’ ailleurs, les musulmans passent pour des étrangers..je suis clair la dessus, ne me faites pas de mauvais procès, pas vous, qui parliez il y a peu d’ ” arabes de France”..
non!
la plupart ne sont pas capésiens ni agrégés
ils enseignent la religion en cour de religion, et pour l’ECRR, ils enseignent les religions à des élèves mélangés, de plusieurs religions, et sans religion
et malgré ça,les connaissances des élèves, et des Français, en général, en matière religieuse sont assez faibles, rendant impossible la compréhension en français, histoire, philosophie, art,
des syndicats enseignants ont depuis longtemps demandé que soit créé un enseignement du fait religieux (par des profs normaux) du fait scientifique et artistique
dans de nombreux quartiers, partout en France, les musulmans manquent de mosquées eu égard à leur nombre;
c’est quoi, un intégriste musulman ou chétien ou juif ou laicard?
c’est le prétendu Al Qaida and co qui discrédite l’Islam, de même que les cathos intégristes anti-IVG ou les curés pédophiles discréditent le catholicisme
en parlant de xénophobie au lieu d’islamophobie, vous laissez entendre que les musulmans seraient tous étrangers en France!!!
la majorité est française, parfois de plusieurs générations
N’ importe quoi!!!
Ce sont des titulaires du capes d’ enseignement religieux!
Et ils enseignent le fait religieux!
Parler d’ un viol des consciences est tout simplement ridicule!
Encore une fois vous êtes dans l’ exagération , une manière de fuire la réflexion, c’ est dommage..
Oui j’ ai des lacunes, j’ ai le mérite de le reconnaitre.. Je ne prétends pas avoir la science infuse..
Pouvez – vous me dire quels sont les croyants a qui l’ on interdit en France de pratiquer leur religion??
Vous me faites hurler de rire..
Je voulais dire que certains extrémistes font le jeu des intégristes musulmans en pensant lutter contre le racisme..
Et qu’ en faisant le jeu des intégristes ils contribuent a discréditer l’ Islam modère et a faire grandir la xénophobie a l’ égard des musulmans ( je ne parle pas d’ islamophobie, c’ est un concept développe pour tordre le cou a la laïcité).
ils sont présentés comme obligatoires, depuis des dizaines d’années; et les parents doivent inscrire leurs enfants en “morale sinon;
l’association Laïcité d’Accord demande, en attendant la suppression l’inversion du processus: que les parents qui souhaitent un enseignement religieux à l’école publique, les inscrivent !
les personnels sont parfois fonctionnaires mais beaucoup ne le sont pas;
ils sont payés sur un budget spécial
il existe même, dans certains lycées, un enseignement dit ECRR autrefois ECR, qui est présenté comme les autres matières dans l’emploi du temps, comme de l’EPS ou des maths…
l’enseignement de la religion en Alsace-Moselle, c’est l’équivalent de celui du marxisme-léninisme dans les ex “démocraties populaires” ; c’est un viol des consciences
vous devriez lire ce “nul”, car vous avez des lacunes…
Les cours de religion ne sont absolument pas obligatoires…
C’ est un petit plus culturel qui est propose et rien de plus..
Cet enseignement est assure par des fonctionnaires recrutes sur concours.
La loi sur le blasphème n’ a jamais été applique, c’ est une vieillerie que ressortent parfois quelques laïcards en mal de combat..Il n’ y a pas d’ intégriste de la laïcité, sauf dans la
phraséologie des ultras conservateurs catholiques..et sous votre
plume apparemment.. Quant a la collection ” pour les nuls” je voys la laisse, je ne suis pas nul, je préfère lire Bernard Vogler ou d’ autres historiens..
la vraie gauche défend le droit des croyants de pratiquer leur religion
pourquoi confondre ça avec de l’intégrisme?
ici il y a des cours de religion à l’école publique et les prêtres, pasteurs rabbins sont payés par l’Etat ; il y a aussi une loi sur le blasphème!
l’Alsace-Moselle n’est pas laïque
la vieille France est une expression ancienne des années 1870 et après; la France de l’intérieur aussi on dit
lisez l’Alsace pour les nuls de P Kretz et Astrid Ruff
cessez de confondre laïque et laicard; les derniers sont des intégristes de la laïcité; ils sont à la laïcité ce que les islamistes sont à l’islam
La défense d’ un certain intégrisme religieux était la marque d’ une certaine Droite, très dure.. il glisse depuis un certain temps, a mon goût vers une certaine Gauche très dure elle aussi ..
Non ..
L’ expression ” laïcard ” est votre et n’ est pas mienne..
Il s’ agit juste de l’ arroseur arrose..
Vous n’ êtes pas crédible je trouve lorsque vous vous pose en défenseur de la Laicite..
S’ il y a actuellement, une seule revendication ” laicarde ” c’ est bien celle qui consiste a vouloir faire appliquer les lois de 1905 a l’ Alsace.. L’ Alsace Moselle est tout a fait laïque, les communautés religieuses vivent en bonne entente les unes avec les autres, même si quelques extrémistes de droite
ou de gauche tentent de mettre de l’ huile sur le feu et attiser les haines
et les divisions..
Vous parlez de ” vieille France ” , c ‘ est quoi ce concept débile ??
L’ Alsace est une partie de la France depuis quatre siècles bientôt..
vous confondez laïque et laicard!
la loi de 1905 n’est pas appliquée ici
l’Alsace-Moselle n’est pas laique, comme en vieille France
Espèce de laïcard!!
le droit local est divers
si en général il est plus progressiste que le droit de la Vieille France, il y a une exception: ce qui concerne la laïcité, qui n’existe pas ici
Nous vous croyions défenseur des identités régionales??!!