Esther Benbassa a donné suite à la publication d’un petit texte aux éditions du CNRS, Être juif après Gaza, une interview à Médiapart:

http://www.mediapart.fr/article/

offert/b36b0064e74e1c1b027339d31e08c80a

Elle fait le constat qu’Israël est devenu un “marqueur identitaire” de nombreux Juifs de la diaspora.

Il est vrai que la pratique juive est minoritaire, qu’une certaine forme d’assimilation les a éloignés des synagogues, que le soutien quasi inconditionnel à Israël, apparaît comme une “religion” sécularisée, un marqueur de différencee avec les Français non juifs, même si des non-juifs soutiennent aussi Israêl, parmi lesquels les très sionistes évangélistes, pour des motifs théologiques en dernière analyse, antisémites.

Quant à l’éthique juive, encore faudrait-il en donner une définition, car on trouve de tout, du pire et du meilleur dans la Torah, il faudrait dire en quoi elle se distingue d’une éthique “humaniste” universelle.

Sans diaspora, dit-elle, Israël n’existerait pas. Peut-être, encore que le soutien des USA, de l’Europe, et de divers courants sionistes pro-israéliens, et le jusqu’au boutisme (complexe de Massada) des Israéliens suffit peut-être.

Esther Benbassa, binationale, dit non à Israël, après Gaza. Pourquoi aujourd”hui, et pas lors de la Nakba, en 1948, lors de la guerre de 1967, lors de l’invasion du Liban?

Elle en donne la raison: la médiatisation des crimes. Mais qui voulait savoir, savait bien avant Gaza!

Elle exprime son “désarroi“, comme un rêve qui s’écroule. Mais si on n’a jamais rêvé un Israël, qui n’a jamais existé, même au temps des kibboutz et du désert qui refleurissait…

Israël prétend assurer la protection des Juifs, ceux du pays et même nous autres, citoyens d’Europe, qui n’avons rien demandé! mais où est-on plus en sécurité? Certainement pas au Proche-Orient!

C’est, entre parenthèses, un des motifs d’une nouvelle forme d'”antisémitisme” produit par la confusion entre Israéliens, Juifs et sionistes.

Esther Benbassa a été choquée, se trouvant en Israël, pendant le massacre de Gaza, de voir que la vie normale continuait , malgré les quelques incidents des qassams sur Sderot. Signe d’un recul éthique pour elle.

Elle affirme que les Juifs ne sont pas faits pour le nationalisme, et encore moins dans sa version surarmée actuelle. En effet,quoiqu’on ne voie pas pourquoi les Juifs seraient vaccinés contre la peste nationaliste. Mais Israël a détruit le vieil homme juif et l’a remplacé par un homme nouveau dont le modèle, hélas, avec Jabotinsky, admirateur de Mussolini, a été pris dans le fascisme et l’homo sovieticus.

Elle rappelle justement que la centralité de la “Shoah” n’existait pas à la création de l’État des Juifs. Aujourd’hui, la Torah sert de cadastre aux colons soutenus par leur gouvernement et la judéisation de la Cisjordanie et de Jérusalem (Sheik Jarrah) avance pas à pas, aussi systématiquement que lors du plan Dalet, comme le montre l’historien Ilan Pappe, dans L’épuration ethnique de la Palestine.

Elle rappelle le traumatisme et le rôle des Juifs séfarades, du Maroc et de Tunisie, en Israël. N’ayant su, sauf les Algériens, venus en France, rester dans les pays arabo-musulmans après la décolonisation, assimilés aux colons, ils se vengent de leur silence forcé en étant les plus anti-Arabes, ici et là-bas en Israël.

Elle rappelle le traumatisme et le rôle des Juifs séfarades, du Maroc et de Tunisie, en Israël. N’ayant su, sauf les Algériens, venus en France, rester dans les pays arabo-musulmans après la décolonisation, assimilés aux colons, ils se vengent de leur silence forcé en étant les plus anti-Arabes, ici et là-bas en Israël.

Rectificatif par une lectrice attentive:

Ce paragraphe appelle plusieurs remarques:

1/ le “n’ayant su” aurait pu être judicieusement modéré par un “ou pu” rajouté. En effet les Juifs s’ils n’ont pas été chasséS n’ont pas été retenus non plus comme le disent parfaitement les Marocains qui s’expriment là dessus. Et l’histoire des minorités que l’on a placées le cul entre deux chaises pour mieux régner comme puissance coloniale, ils l’ont payé aussi à leur manière en ne parvenant à se sentir ni Arabes ni Français.


2/ ce qui est dit sur les Algériens juifs est tout simplement faux. C’est le contraire, ce sont eux qui rentrés en France comme “rapatriés d’Algérie” sic à cause de la loi Crémieux, ont eu le plus de hargne à l’égard des Arabes en général, leur faisant porter l’intégralité de la responsabilité de leur départ.
Ce sont les pieds noirs niçois algériens la plupart que l’on retrouve dans les colonies les plus acharnées et extrémistes. Les Marocains eux croient qu’il faut être anti arabe comme les AshkenazeS pour être admis comme Israélien à part entière. Les Tunisiens sont minoritaires et plutôt dans cette optique.
Mais les pires sont de loin les juifs pieds noirs d’Algérie, et si leur émigration ne date pas comme celle des marocains de 48 56 67, elle est plus tardive, mais nombreuse et très violente.

Ne reste-t-il ,en guise d’identité, que la souffrance, celle de la destruction des Juifs d’Europe, pour les Ashkenaze et celle de l’exil du monde musulman, pour les séfarades?

Ce serait presque une perversion chrétienne du judaïsme qui jamais n’a été un dolorisme.

Comme le dit ce jeune résistant à son propre pays, à la fin du film de Simone Bitton, Rachel, la lutte continue, même sans espoir, mais sans désespoir aussi.