Copé avoue ne pas l’avoir lue !

La Feuille de Chou l’a lue…et voici le diagnostic.

« Dans une tribune publiée par Le Monde, dans son édition datée du 9 décembre, Nicolas Sarkozy, s’exprime pour la première fois publiquement après le référendum en Suisse sur les minarets. Le président de la République rappelle les valeurs de tolérance et d’ouverture de la France et appelle au respect mutuel entre “ceux qui arrivent” et “ceux qui accueillent”. »

Après la votation suisse sur les minarets, le président demande : « Peut-on répondre par oui ou par non à une question aussi compliquée,…

Compliquée, la question de savoir si les musulmans ont droit à des mosquées avec minarets, comme les autres monothéistes ? Rien de plus simple ! Et pourquoi n’y auraient-ils pas droit ? Seraient-ils les dhimmis de l’Europe ?

Le problème (qui) doit pouvoir être résolu au cas par cas…Ah bon ? Ici un minaret, là, une émasculation? Et le droit, et l’égalité ?

De l’art de détourner l’attention.

C’est la faute aux médias! IL ne les contrôle donc pas tous encore ? Et la classe politique n’est-elle pas encore bâillonnée, de gauche à droite, par son omniprésence ?

« Mais comment ne pas être stupéfait par la réaction que cette décision a suscitée dans certains milieux médiatiques et politiques de notre propre pays ? Réactions excessives, parfois caricaturales, à l’égard du peuple suisse… ».

Vous en avez vu, vous des réactions hélvétophobes ? Rassurons nos amis suisses : si certains mauvais Français ont plaisanté en annonçant qu’ils n’iraient plus skier à Gsaadt, avec Roman Polanski, nous autres Alsaciens, continuerons à manger du Toblérone, pendant que d’autres, à comptes numérotés, ont la pétoche.

Tout ça est la faute d’ « une méfiance viscérale pour tout ce qui vient du peuple. »

Ah, les choses sérieuses commencent !

Vous vous souvenez du slogan lepénien « Le Pen le Peuple ! » ? Nous y voilà !

SarkoGuaino s’empare de la posture du F-Haine en opposant, comme au bon vieux temps pré-fasciste les « élites », les « intellectuels » au Peuple. Le peuple lui, comme la terre, ne ment pas !

On trouve l’idée, sans les connotations fascistoïdes, chez Rousseau dans le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes. Le nègre de Sarko a de bonnes lectures, mais on n’est pas sûr qu’il ait tout compris. Comme Eichmann qui citait Kant de travers.

« Mépris du peuple, », donc. Et le président, qui, comme chacun sait, fréquente le peuple, dans les cuisines du Fouquet’s, dîne avec le peuple en compagnie des grands patrons de presse et des magnats de l’industrie, voyage avec le peuple en classe économique, etc, LUI, ne méprise pas le peuple. Comme l’Empereur de Septimanie qui lui, a au moins le culot de les traiter de « cons ». La preuve, il les insulte et ils votent pour lui, et le PS ne lui oppose personne. Mais c’est un autre sujet.

Il faut au contraire prendre « en compte « la souffrance des électeurs ». Mais sans dire pourquoi l’électeur souffre. Il ne souffre pas de la crise économique et financière, il ne souffre pas du chômage, de la précarité, des temps partiels, des bas salaires, il ne souffre pas de l’amiante, de la pollution, de l’angoisse de l’aveni,r de l’Europe libérale et du capitalisme mondialisé. Non, vous avez tout faux. L’électeur, le peuple souffre de la présence des « étrangers » et surtout de celle des « musulmans ».

Mais d’abord, le nègre de Sarko instrumentalise ceci, les électeurs qui ont voté non au référendum européen, qui ont pratiqué « le rejet de la Constitution européenne en 2005 ». Dans un grand élan national, il s’agit de rassembler ceux du non et ceux du oui.

Docteur SarkoGuaino s’est penché sur nous :

« Ne pouvant changer les peuples, il fallait changer d’Europe. La France du non a commencé à se réconcilier avec celle du oui à partir du moment où, au lieu de la juger, on a cherché à la comprendre. »

Ah, merci Docteur, je me sens déjà mieux !

Et notre soignant est même psy, tendance lacanienne:

« RIEN NE SERAIT PIRE QUE LE DÉNI. »

Mais le déni de quoi ?

Des raisons qui ont amené les Suisses à voter non aux minarets, et qui pourraient amener les Français à les imiter ; mais la question n’a pas besoin d’être posée, Le traître-Besson et les Préfets s’en occupent.

« Pourquoi en Suisse, pays qui a une longue tradition d’ouverture, d’hospitalité (ah, bon ?) de tolérance, un tel rejet peut-il s’exprimer avec tant de force ? Et que répondrait le peuple français à la même question ? »

Là, on doute de la culture politique du nègre de Sarko : se souvient-il (ou masque-t-il les choses) de « la barque est pleine » ? Des juifs fuyant l’Allemagne nazifiée et renvoyés par la Confédération helvétique ? Et de ce responsable policier qui toute sa vie a payé le prix du Juste qu’il a été ?

Passons aux choses sérieuses enfin :

« Au lieu de condamner sans appel le peuple suisse, (qui condamne ?) essayons aussi de comprendre ce qu’il a voulu exprimer et ce que ressentent tant de peuples en Europe, y compris le peuple français. »

Comprendre ou justifier ?

Et d’abord « ce qui s’est passé n’a rien à voir avec la liberté de culte ou la liberté de conscience. » Oui, formellement ces libertés sont respectées, Europe oblige.

« Les peuples d’Europe sont accueillants, sont tolérants, c’est dans leur nature et dans leur culture. Mais ils ne veulent pas que leur cadre de vie, leur mode de pensée et de relations sociales soient dénaturés. Et le sentiment de perdre son identité peut être une cause de profonde souffrance. La mondialisation contribue à aviver ce sentiment. »

Si accueillants et tolérants qu’ils votent un peu partout pour des démagogues populistes de droite ou d’extrême-droite.

Et là arrive le mot malheureux : « dénaturé ». Comme si dans le domaine de la construction sociale, y avait une nature essentialiste des choses. C’est dans le programme de Le Pen, et ici chez Sarkozy! Ouvrons l’œil et l’oreille !

Si l’identité française est un fait de nature, ce qui n’en fait pas partie est « dénaturé », donc dangereux. Les étrangers, les Français au faciès supposé étranger, les musulmans en particulier, sont une contre-nature. Ils nous pervertissent. « Dehors! » Il s’agit de se protéger, pas seulement de AH1N1, d’où la terrrorisation sécuritaire de la population sur cette question de santé publique, comme avant, et encore aujourd’hui, avec le SIDA, mais aussi du pas- Français-de-souche qui va polluer notre sang « français » avec son sang « impur ».

En passant, voyez comme la mondialisation (sans le qualificatif capitaliste) est convoquée dans la grand-peur à provoquer, afin de se présenter comme le protecteur, (le proxénète) des populations abreuvées de faits divers sanglants, de réchauffement climatique menaçant, tout cela produisant à la fois l’angoisse, l’insécurité matérielle et psychique, et le réflexe du salut par un « sauveur suprême ».

Même les enfants à la maternelle, selon un témoignage proche, ont peur et se croient investis, à leur âge, de la mission impossible de sauver la planète. Outrecuidance de ceux qui se croient « maîtres et possesseurs de la nature » et aussi de la société ! Ils n’ont pas lu le « comme » de Descartes, « comme maîtres et possesseurs de la nature ». Contresens philosophique !

SarkoGuaino s’appuie sur la peur.

« La mondialisation rend l’identité problématique.»

Outre qu’il ne dit pas que cette mondialisation (capitaliste) est en marche depuis au moins le 12 e siècle, et même avant, en réalité, et qu’elle a aussi du bon, il suppose acquise une compréhension du concept d’identité, sans qu’il soit jamais défini ce qui permet de faire écho aux vraies craintes des gens, en les amplifiant, en vue de la mise en place d’une « solution » à cette angoisse, largement fabriquée, même si elle repose sur de vraies inquiétudes quant à l’avenir. Mais, comme il n’est pas question d’ouvrir une espérance dans un changement radical de société vers le mieux, on offre un changement vers le pire dans une crispation identitaire, en puisant dans l’arsenal idéologique de la famille du même nom, ceux dont un membre avait fait feu sur Chirac.

L’enjeu est là : sortir de la crise par le haut, en inventant enfin le communisme du 21 e siècle ; c’est-à-dire les libertés démocratiques développées avec l’appropriation collective des grands moyens de production sous contrôle des travailleurs, ou bien, vers les bas-fonds et les égouts d’un national-libéral-populisme qui n’est pas le retour à l’Etat français pétainiste, l’époque est trop jouisseuse, pour le peine-à-jouir du Maréchal qui ne se retrouverait pas dans la consommation frénétique et l’exaltation du « tout devient possible » du désir infantile sarkozien.

On peut acquiescer avec ce qui suit, mais dans un tout autre sens :

« …plus le monde est ouvert, plus la circulation et le brassage des idées, des hommes, (les sans–papiers aussi ?) des capitaux, des marchandises sont intenses, et plus on a besoin d’ancrage et de repères, plus on a besoin de sentir que l’on n’est pas seul au monde. »

C’est pourquoi, très logiquement on supprime l’histoire en Terminale !

En effet, de l’ancrage, des repères, il en faut, l’anomie et le sans qualités de Musil sont mortels pour une politique de civilisation mais quel ancrage, quels repères choisir ?

SarkoGuaino présente les possibles :

« Ce besoin d’appartenance, on peut y répondre par la tribu ou par la nation, par le communautarisme ou par la République. »

Faites votre choix ! Mais attention, on vous a prédigéré le bon choix comme les produits dans les hyperS en en tête de gondole !

2e choix

« L’identité nationale c’est l’antidote au tribalisme et au communautarisme »

C’est qui les tribus dans la France du troisième millénaire ? Le kop du PSG ? Les adorateurs de l’oignon ? Les Francs-Maçons ? Les amis de John Coltrane ? A moins que ce ne soit le peuple français, sommé de se constituer en tribu, contre la concurrence ? « La France aux Français, serait leur cri de guerre. France contre reste du monde, surtout quand ce monde est chez-nous. Sarkozy prend-il le métro en même temps que la France qui se lève tôt ? Fait-il ses courses au marché d’Aligre ? Ou bi uns, place de Haldenbourg, à Strasbourg-Cronenbourg. Pas besoin de prendre l’avion pour Marrakech. Marrakech, et Istanbul sont chez nous, comme Strasbourg-Méditerranée. Et alors ? Merci aux étrangers de ne pas NOUS laisser seuls avec les Français !

Le tribalisme c’est toujours celui des autres, le mauvais c’est celui des polygames, le bon celui des adultères ! Et le communautarisme, jamais distingué des appartenances communautaires diverses des uns et des autres, comme le Président à la secte NYPD, quand il court, non pas comme nous, les flics au cul, mais avec les flics.

Plus ça avance, plus ça ne veut rien dire :

« Les Suisses comme les Français savent que le changement est une nécessité. Leur longue histoire leur a appris que pour rester soi-même il faut accepter de changer. »

Le changement! Le bougisme, oui, comme not’pésident-bien-aimé-kil-vive-longtemps-tès-longtemps-dans-d’atoces-souffances! En vue de quoi, dans quelle direction, pourquoi ?

On s’en fout, pourvu que ça bouge et qu’IL soit tous les jours à la UNE des médias, juste après le pédophile enfin interpellé, la vieille dame sauvagement assassinée ou l’incendie de la discothèque-100 morts-, ou le gagnant au Loto assuré de ses vieux jours et d’avoir beaucoup d’amis ; mais où sont passés les 1400 Palestiniens massacrés il y a un an ?

Pales…quoi ? Et la Shoah ? Hein, la Shoah, sale négationniste ! Il n’y a qu’un seul peuple victime éternellement, Nous avons le monopole de la souffrance, tous les autres ne sont que des antisémites. Ah mais !

Vous avez essayé de « rester soi-même » en changeant ? Gare au torticolis !

Personne n’est soi-même, sauf mort, mais là, plus de « soi ». Nous sommes tous-tes pluri-identitaires, c’est à dire que nous n’avons pas d’identité substantielle et permanente, c’est de la foutaise ! Demandez aux travelos. Nous sommes tous des travelos méconnus! « Chef, encore des slogans soixante-huitards ! « Qu’est ce qu’on fait ? » « Embarquez moi ça dans la Croisade du Bien contre le Mal. ». Ils-elles ont déjà la tenue camouflée avant la guerre.

Le plus fort est à venir dans des slogans humanistes assénés qu’on s’empresse de démolir en pratique :

« L’ouverture aux autres est un enrichissement. ».

Exemple : les prostituées étrangères s’ouvrent (avant leur expulsion) et leurs proxos s’enrichissent, protégés par l’Etat…

Attention à ne pas s’ouvrir trop, on est vite envahi ! Mais comptons sur le gros bon sens populiste de Sarko-LePen-Guaino pour apprendre à ne nous ouvrir à bon escient qu’à ceux qui nous ressemblent et même, comme on verra plus loin, à ceux qui sont pareils à nous.

Puis on tombe sur le cul en entendant dans leurs bush ouches l’éloge du métissage des cultures qui est le contraire du communautarisme.

Le métissage ?

Guaino a-t-il consulté un dictionnaire avant d’écrire ça ?

Le métissage c’est le mélange des « races » (sic).

Ici, Le Pen ne suit plus ! Quoi, mes filles, coucher avec les « black, black, black » de Finkielkraut et Frêche réunis ? Et moi, pratiquer l’art d’être grand-père de cannibales ? Jamais !

A moins qu’il ne s’agisse que d’un « métissage » culturel ? Comme on disait en manifestant contre le Congrès strasbourgeois du tortionnaire borgne, « Couscous, choucroute, dans la même assiette ! » Et le döner aussi !

Les Français seraient-ils invités à des partouzes transidentitaires ? Mais est-ce bien la peine de les y inciter ? Ils ont commencé depuis longtemps, au temps des colonies ! Et les petites Français et Françaises sont de plus en plus beaux, à force de mêler leurs gènes avec les gènes exotiques. Besson n’a simplement pas eu de chance…

La leçon de philo à deux balles continue :

« Le métissage c’est la volonté de vivre ensemble. Le communautarisme c’est le choix de vivre séparément »

Ah, bon, comme dirait la ministre de la piqûre de rappel ?

Retourne à tes études, Guaino ! C’est la confusion totale. Le Conseil de l’Europe dit ça mieux que toi « Tous égaux, tous différents » et vice-versa !

Donc, communautarisme caca ! Sauf le communautarisme franchouillard, of course, comme on dit dans la langue de Molière.

Le problème avec les copies trop longues, c’est que plus ça va, plus c’est mauvais, comme cette définition du métissage en guise d’avertissement sans frais aux « étrangers » à la tribu française :

« C’est de la part de celui qui accueille la reconnaissance de ce que l’autre peut lui apporter. C’est de la part de celui qui arrive le respect de ce qui était là avant lui. C’est de la part de celui qui accueille l’offre de partager son héritage, son histoire, sa civilisation, son art de vivre. C’est de la part de celui qui arrive la volonté de s’inscrire sans brutalité, comme naturellement, dans cette société qu’il va contribuer à transformer, dans cette histoire qu’il va désormais contribuer à écrire. La clé de cet enrichissement mutuel qu’est le métissage des idées, des pensées, des cultures, c’est une assimilation réussie. »

Fausse symétrie évidente. La « brutalité » est exclusivement celle de celui qui arrive, pas des bavures policières et des crimes racistes. Le fantasme de l’envahissement ! Quid des Français de 2e ou 3e génération qui, aux yeux des flics contrôleurs de faciès, comme dit Besson (bravo !), passent pour des étrangers ?

Les étrangers, les immigrés, mais aussi bien le Français-pas-de-souche sont fermement invités à une « assimilation ». Devenir simil, le même, le même que le vrai Français aux nombreux quartiers de noblitude et de francitude, le béret et la baguette de pain ne sont même pas fournis par l’administration ! « C’est chic de parler français » disait-on au Alsaciens, après 1918 !

Et voilà où on en est en 2009, ASSIMILEZ-vous ! Elle est pas belle la France (aux –vrais-Français) ? Bon, ça va être dur avec vos mosquées, vos burqas, votre Coran universaliste, mais sinon, dégage !

Vous gâchez le paysage, la petite église de Mitterrand, celle de tous les vrais Français dans une Europe chrétienne, bordel –les juifs et les musulmans, y sont pas d’ici- la petite église et son village, c’est l’avenir radieux, alors SE GARDER DE TOUTE OSTENTATION…

On a déjà viré vos filles des collèges et lycées publics, les garçons barbus, on s’en occupera aussi, la burqa, c’est niet, dit le stalinien Gérin avec le quasi extrême-droite Raoult. Vos mosquées, on les tolère, mais pas de minarets trop voyants et d’appel du muezzin, on n’est pas à Djeddah, mais on veut un Islam français ( ?) et la prière en français (?). A la synagogue, l’hébreu est encore toléré, mais ils font la prière à la république, eux ; on n’ose pas encore s’en prendre à nos amis protégés par Israël qui a tout de même 200 têtes nucléaires. Les musulmans sont au 21e siècle ce que les juifs étaient au 20e.

Alors les Français de souche il faut Respecter ceux qui arrivent ( ?). Et les autres qui sont là depuis Charles-Martel (ils s’étaient cachés comme les marranes en Espagne) ?

DIS-CRE-TI-ON !

Comme les juifs avec leurs papillotes, leurs kippas, leurs habits noirs, leurs femmes en perruque…ou les Loubavitch à Hanoucah…Demandez au CRIF la recette !

La laïcité, vue par Sarkozy.

« Car, une fois encore, la laïcité ce n’est pas le refus de toutes les religions, mais le respect de toutes les croyances. C’est un principe de neutralité, ce n’est pas un principe d’indifférence. »

Définition négative de la laïcité, par rapport à ses intégristes. Il s’agirait de respecter les croyances ? En réalité la laïcité de la République c’est la séparation des églises et de l’Etat, -qui n’existe pas en Alsace-Moselle, -et la neutralité de l’Etat. En pratique, cette laïcité est souvent violée par ceux qui en sont les garants théoriques.

Suit un paragraphe consacré au respect des Français-de-souche par les étrangers, comme s’il n’y avait pas des musulmans français :

« Respecter ceux qui accueillent, c’est s’efforcer de ne pas les heurter, de ne pas les choquer, c’est en respecter les valeurs, les convictions, les lois, les traditions, et les faire – au moins en partie – siennes. C’est faire siennes l’égalité de l’homme et de la femme, la laïcité, la séparation du temporel et du spirituel. »

Inversant les lois immémoriales de l’hospitalité, (revenez, Kant, Lévinas, Derrida !) qui exigent qu’on accueille l’autre, le président fait la leçon aux musulmans, français et étrangers. Ils sont supposés « heurter », « choquer » les franchouillards ! Il faudrait donc qu’ils fassent leur « les valeurs, les convictions, les lois, les traditions », en somme, qu’ils mangent du porc et boivent un apéritif jaune .

Et, comble du comble, qu’ils respectent ce que bien des Français et leurs institutions ne respectent pas : comme chacun sait, les femmes, en France sont les égales des hommes; le chef d’Etat fait l’apologie du curé contre l’instituteur ; et aucun chef d’Etat défunt n’a été honoré par la classe politique à Notre-Dame de Paris !

Faisant immédiatement la preuve qu’il ne respecte pas la laïcité de la République, il s’adresse, non à des citoyens, qui peuvent, par ailleurs avoir telle ou telle croyance, mais aux croyants : « Je m’adresse à mes compatriotes musulmans ».

Et tout de suite après, il rappelle son credo christeuropéen : «… dans notre pays, où la civilisation chrétienne a laissé une trace aussi profonde.. ». Certes, à côtés de tant d’autres sources, y compris juives et musulmanes, et gréco-romaines et agnostiques, et athées qu’il oublie. Il claironne que : « les valeurs de la République sont partie intégrante de notre identité national», comme si elles étaient mises en danger par les millions de Français- musulmans. Il se mêle de ce qui, ne le regarde pas, en prônant « un islam de France ». Et pourquoi pas un islam du Lichtenstein ou d’Andorre ?

Dans l’envolée finale, il s’adresse aux croyants, oublie les incroyants, pas français sans doute: « Chrétien, juif ou musulman, homme de foi, quelle que soit sa foi, croyant, quelle que soit sa croyance, » pour les menacer « chacun doit savoir se garder de toute ostentation et de toute provocation », et surtout les musulmanes avec leurs voiles, foulards, hidjab, burqas, les catholiques, les protestants, les juifs étant comme chacun sait, si discrets.

Et le même ose dire : « Je combattrai toute forme de discrimination. »…