Merci, Michel Weckel, tu m’évites d’écrire un texte sur cette question!
Les excès de la liberté ne sont-ils pas préférables aux excès de la répression ?
Le jeune homme qui a profané un Coran et mis en ligne la vidéo de cette profanation début octobre, passe actuellement en jugement à Strasbourg. Que cet acte soit de parfait mauvais goût, sans intérêt aucun et qu’il relève de l’imbécillité, est une chose.
Que son auteur encoure une condamnation une blasphème en est une autre.
En ces temps où, en Suède ou au Danemark, des caricaturistes sont menacés de mort par des fanatiques parce qu’ils ont osé caricaturer le personnage sacré d’une religion, la question ne mérite-t-elle pas d’être sérieusement soulevée ?
Pour l’avocat de l’accusé, qui s’adresse au président de la Grande Mosquée de Strasbourg, laquelle s’est constituée partie civile :
« Le blasphème, ça n’existe plus en France depuis 1789 ! Des concepts à caractère sacré n’ont rien à foutre dans un tribunal, pas plus que dans une république laïque. » (1)
Que dit la loi au sujet du blasphème ?
En Alsace-Moselle, une disposition spécifique du droit local prévoit la condamnation du blasphème. Cette disposition remonte à un décret de 1919, c’est-à-dire, à l’instar d’autres dispositions du droit local alsacien et mosellan, à la période allemande.
Mais, comme l’a répondu le garde des sceaux, Ministre de la justice, à un sénateur mosellan en 2006 : « Aucune décision de jurisprudence n’a interprété le champ d’application de ces dispositions législatives locales. » (voir le texte intégral ici : http://www.senat.fr/questions/base/2006/qSEQ060623425.html).
Autrement dit, même si le droit local en Alsace Moselle le prévoit, aucun blasphème n’a jamais été condamné en vertu de ces articles.
Sur le principe, il n’est donc pas erroné de dire que le blasphème, tant qu’il ne comporte pas d’incitation à la haine raciale, fait clairement partie de la liberté d’expression dans une société libre. En l’occurrence, le fait que le blasphème ne soit pas réprimé, constitue une protection de la liberté de conscience individuelle. Et les croyants de toutes les religions doivent se souvenir que ce qu’ils croient, ce ne sont jamais que des croyances et qu’une croyance ne saurait avoir valeur d’absolu.
Le jugement a été mis en délibéré et sera rendu le 10 janvier prochain.
Michel Weckel
Die Gedanken sind freie!
La Feuille de Chou est pour le respect des croyances et pour la liberté d’expression, y compris ce qui apparaît comme “blasphème” aux yeux des Églises, ou des croyants quels qu’ils soient.
La liberté ne se divise pas. Elle est d’abord la liberté des autres, qui ne pensent pas comme moi.
merci de rappeler ces évidences qui n’en sont malheureusement plus pour nos concitoyens et encore moins les élus de droite et de gauche…
Je ne comprends pas comment un décret de 1919 peut remonter à la période allemande! La législation de droit local alsacien, si elle concerne bien les religions catholique romaine, protestante et israélite, ne concerne pas la religion musulmane. C’est pourquoi les ministres du culte des autres religions sont payés par l’État (tous les français, pas seulement les Alsaciens et les Mosellans) et pas les Imams. C’est une discrimination, mais c’est la loi.
Tant qu’à parler du droit local, je rappelle aussi que celui-ci oblige les communes à “secourir les indigents”, disposition écornée à longueur d’année et méprisée par quasiment toute les communes concernées, car sans quoi aucune personne ne devrait dormir dans la rue, et les restaurants du cœur et autres nourrisseurs de pauvres devraient être remplacés par les services sociaux des communes. De plus conformément à la législation d’origine du droit local, les assurances maladies devraient couvrir tous les frais à 100% pour toutes les personnes vivant dans les trois départements, et pas seulement ceux qui sont sélectionnés d’une manière restrictive sous la dénomination “droit local”.
oui Yassine, ce sont des pauvres d’esprit mais si on commence à interdire les bêtises on n’en finit plus; et qui déterminera ce qui est admissible et pas?
la liberté d’expression est la seule garantie, pour tous, y compris les nazillons; c’est la juste position de Noam Chomsky ou ici du défunt Pierre Vidal-Naquet, même pour les crétins négationnistes
il est stupide et contreproductif de sanctionner dans les trois cas cités plus haut et ceux du mêm genre
Bruler des croix?
KKK?
Ok, mais alors sans exception !
Punissable :chahuter la Marseillaise dans les stades de foot,
Punissable : se torcher avec le drapeau français
Punissable : nier la Shoah
etc.
S’attaquer de manière bête et grossière au Coran, la Bible ou la Thora, blesse les croyants respectifs sans rien apporter, Par contre une critique intelligente OK
En général ceux qui “chient” sur les différents écrits des religions sont simplement des cons, incapables d’argumenter leurs griefs.
Schlomo, ces gens ne pensent pas. Ils en sont incapables.
excellent! que l’on continue a défendre pour chacun de droit d’être musulman juif, boudhiste ou animiste inclut le droit de chacun de chier sur la bible, le coran ou boudha ou bruler des croix, tant que cela ne met personne en danger!